IPCC-gate volgens Simon Rozendaal
Elsevier.nl – woensdag 17 februari 2010
Natuurlijk, ieder mens maakt fouten. Wel toevallig dat alle fouten die er in het IPCC-rapport staan, allemaal in de richting van opwarming gaan. Net alsof een kastelein die zich regelmatig verrekent, alleen maar meer en nooit eens een keer minder op de rekening zet. Heel toevallig.
De vergelijking heb ik gepikt van Arie Elshout, buitenlandcommentator in de Volkskrant, die dit afgelopen maandag noteerde. Weliswaar staat die krant nog pal achter minister Cramer en het IPCC maar zelfs bij de Volkskrant werken kritische journalisten en die beginnen zich klaarblijkelijk achter de oren te krabben.
Kritisch
Dat is het amusante van wat zich de afgelopen weken voordoet. Alles begint opeens te schuiven. Zelfs VARA-coryfee Matthijs van Nieuwkerk was gisteren tijdens De Wereld Draait Door een ietsiepietsie kritisch over het klimaat. Hij hield het niet lang vol en functioneerde uiteindelijk als handlanger voor minister Cramer (‘ik accepteer geen enkele fout meer van het IPCC’) maar toch – alle begin is nu eenmaal moeilijk.
Eigenlijk staat de hele commotie van de afgelopen weken me ook een beetje tegen. In wezen is er immers niet heel veel nieuws boven tafel gekomen. Ik schrijf al meer dan twintig jaar dat de klimaatwetenschap een onrijpe en verpolitiekte discipline is met ernstig last van groepsdenken en zie in alles wat er de afgelopen weken is gebeurd een bevestiging van wat ik al lang wist – niets nieuws onder de zon.
Maar goed, de Telegraaf is (eindelijk) om, de Sunday Times en de Sunday Telegraph zijn aan het jagen, we hebben tegenwoordig de PVV en dat alles levert toch een heel ander decor.
IPCC-foutenfestival
Even de voortgang in het IPCC-foutenfestival – iets dat u overigens niet zult lezen in onze drie kwaliteitskranten, want die hebben afgesproken dat ze na de gletsjers eventjes geen uitglijers meer melden.
Rik Leemans is een van de luidruchtigste klimaatalarmisten in Nederland. Hij is hoogleraar in Wageningen en schrijft regelmatig op de opiniepagina’s van onze drie kwaliteitskranten dat de wereld vergaat (pdf).
Hij was ook hoofdauteur van hoofdstuk vier van werkgroep twee van het IPCC-rapport uit 2007. Mijn collega-wetenschapsjournalist Rypke Zeilmaker (een bioloog, die deel uitmaakt van het onvolprezen collectief climategate.nl, samen met chemicus Marcel Crok en klimatoloog Hajo Smit – jammer dat ze niet de ballen hebben om ere te gunnen wie ere toekomt – dit weekblad dus) heeft de afgelopen weken op de website van climategate.nl en in Het Parool een boekje open gedaan over de reeks fouten en missers die Leemans heeft begaan. Het is niet mis.
WNF en Greenpeace
Leemans heeft sterk geleund op rapporten van het Wereldnatuurfonds en Greenpeace. Hij heeft mensen van die actiegroepen (Lara Hansen van het Wereldnatuurfonds) laten meeschrijven aan zijn hoofdstuk waardoor het nieuws dat Elsevier vorige week meldde (dat vier Nederlandse milieuactivisten meewerkten aan de IPCC-aanbevelingen) nog te voorzichtig was ook.
Kastelein Leemans heeft consequent teveel afgerekend, toont Zeilmaker aan. Het IPCC schrijft dat tachtig procent van het koraalrif in de Cariben al verdwenen zou zijn door global warming waar de literatuur die Leemans aanhaalt die conclusie helemaal niet ondersteunt. Het IPCC (Leemans) schrijft dat 84 procent van de ruim 300 soorten trekvogels al last heeft van klimaatverandering. Die claim is niet gebaseerd op een echte wetenschappelijke studie maar op ‘grijze’ literatuur zoals het IPCC het zelf noemt en zit vol dubieuze aannames.
Smeltende polen
Een aardige en voor iedereen te begrijpen misser is dat het IPCC (Leemans) schrijft dat het zo’n drama voor de biodiversiteit zou zijn als de polen zouden smelten. Even voor alle duidelijkheid, ook ik hoop natuurlijk niet dat de polen smelten, maar we moeten wel de juiste argumenten gebruiken. Zeilmaker wijst er terecht op dat op onze planeet de biodiversiteit toeneemt naarmate het warmer wordt: rond de evenaar is de biodiversiteit waanzinnig veel hoger dan in de koude streken.
Ik ben zelf een weekje op de Noordpool geweest, had me zeer verheugd op alle bijzondere beesten aldaar maar heb een keertje, midden in de nacht, twee sneeuwhazen gezien. Verder nada. Logisch, het is daar zo koud dat maar heel weinig beesten er kunnen overleven. God verhoede dat de zon het zozeer op haar heupen krijgt dat de polen smelten (al is dat in het verleden vaker gebeurd) maar gebruik niet als argument dat de Noordpool zo bijzonder is voor de biodiversiteit.
Mocht u Leemans binnenkort bij DWDD of Pauw & Witteman of zo zien, realiseert u zich dat die man consequent tien procent meer rekent voor een biertje.
Simon Rozendaal
17 reacties op „IPCC-gate volgens Simon Rozendaal“
Reageer
Ah, de altijd objectieve Simon R in de oh zo neutrale Elsevier ….
Over het oh zo objectieve IPCC.
Wie is er nog objectief vandaag de dag? En bestaat dat eigenlijk wel?
Kijk hier eens:
http://www.sense.nl/openbrief
Simon vs 53 professoren
van Edwin Timmer, de Telegraaf, 15/02-’10. pag.3
DEN HAAG, Maandag. De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Met andere woorden, het klimaat lijkt vooralsnog koortsvrij.
Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van het Britse East Angla Uniniversity dit weekeinde gedaan in een interview met de BBC. Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met de bewijzen voor het broeikaseffekt.
“Uit de mond van één der belangrijkste klimaatalarmisten is dat een onverwachte en schokkende bekentenis”, reageert een blij, maar ook verrast PVV 2e-Kamerlid De Mos.
Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 1860-1880, 1910-1940 en 1975 tot heden: vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege Middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als huidig.
Jones interview is een enorme U-bocht. Want jarenlang verdedigde hij de zogenaamde hockeystick die zou bewijzen dat de afgelopen jaren ongekend warm zouden zijn geweest. (bron)
Al die Universiteiten krijgen subsidie voor klimaat onderzoek dus toch een beetje wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Daarbij waren het geen fouten in het IPCC rapport maar doelbewuste verdraaiingen om de man made global warming theorie in stand te houden. (gezien de e-mails in climategate).
53 nederlandse klimaatwetenschappers onderschrijven onderstaande problematiek. Wereldwijd zijn dat er nog veel meer.
Het klimaatprobleem
Sinds 1990 is de kennis over en de ernst van klimaatverandering als gevolg van
menselijk handelen snel toegenomen. Belangrijke componenten van het
klimaatsysteem zijn daarbij binnen de natuurwetenschap goed begrepen. Het staat
vast dat de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer sterk is toegenomen sinds de
industriële revolutie. Dat deze broeikasgassen in de atmosfeer een hoofdrol spelen bij
de temperatuur aan het aardoppervlak is elementaire fysica. Door de toename van
broeikasgassen verandert de balans van de warmtestraling van de aarde, waardoor
deze zeer waarschijnlijk opwarmt. Een wereldwijde opwarming van ruim een halve
graad in de afgelopen eeuw is al waargenomen. Door een na-ijleffect op de al
gerealiseerde toename van broeikasgassen in de atmosfeer stijgt de
wereldgemiddelde temperatuur naar verwachting in de komende decennia verder met
tenminste 1°C.
De toename van broeikasgassen komt hoofdzakelijk door de wijze waarop kolen, olie
en aardgas worden gebruikt en door ontbossing. De onzekerheden over de
toekomstige uitstoot van broeikasgas en de effecten daarvan zijn groot. Studies van
gerenommeerde onderzoeksgroepen laten zien dat bij onbelemmerde voortzetting van
de uitstoot van broeikasgassen de wereldwijde opwarming ook doorzet, met 1,1 tot
6,4°C in 2100 (ten opzicht van de periode 1980-1999). Mede doordat er in het
klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar
deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben
voor mens en natuur.
In het akkoord van Kopenhagen is afgesproken dat gevaarlijke verstoring van het
klimaatsysteem voorkomen moet worden en dat daarom de wereldgemiddelde
opwarming moet worden beperkt tot maximaal 2°C (ten opzichte van pre-industrieel).
Onderzoek laat zien dat dit economisch en technisch mogelijk is met
emissiereducerende maatregelen en door veranderingen in het consumptiepatroon.
De onzekerheden over de
toekomstige uitstoot van broeikasgas en de effecten daarvan zijn groot. Studies van
gerenommeerde onderzoeksgroepen laten zien dat bij onbelemmerde voortzetting van
de uitstoot van broeikasgassen de wereldwijde opwarming ook doorzet, met 1,1 tot
6,4°C in 2100 (ten opzicht van de periode 1980-1999). Mede doordat er in het
klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar
deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben
voor mens en natuur.
Dat komt omdat de Heren in hun klimaat modellen geen wolken kunnen simuleren. Waterdamp is namelijk ook een broeikasgas wat veel meer invloed heeft op ons klimaat. Alleen hebben wij daar als mens geen vat op.
Daarbij is er ook nog iets anders aan de hand aangezien alle planeten in ons zonnestelsel global warming ondervinden.
Emissiereducerende maatregelen.
Daar is het dus ook om te doen Cap & Trade, big business.
En wat vind je hier dan van Dennis?
http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/opinio.nu/tuvalu.htm
Ik raak nog steeds behoorlijk in de war van al die verschillende meningen.
Ik zie ook het nut niet in van de klimaat discussie. Waarom niet gewoon investeren in duurzaamheid? Daar hebben we toch geen global warming voor nodig? Of toch wel?
Dat is een goed punt maar daar werd in Kopenhagen niet over gesproken.
Het CO2 scenario is heilig omdat het Cap & Trade systeem erdoor gedrukt dient te worden.
Waarom wordt er niet gesproken over de ontbossing, biobrandstof=hongersnood, plastic berg in de oceanen etc.
Ik kan niet oordelen over de klimaatproblematiek zonder dagelijks enorme hoeveelheden informatie tot me te nemen. Heb ik helemaal geen zin in ook. Dirk, Ik deel absoluut je mening dat we zoveel mogelijk investeren in duurzaamheid. Los van welke discussie dan ook.
Plastic soup hier: http://www.greenpeace.nl/campaigns/oceanen-2/bedreigingen/vervuiling/de-draaikolk-van-vuilnis
Ontbossing hier: http://www.greenpeace.nl/campaigns/oerbossen-2
Biobrandstof hier: http://www.greenpeace.nl/footer/search?q=biobrandstof
Beetje promotie voor de milieubeweging kan geen kwaad
Het tuvalu artikel is veel, zal vanavond mijn beste doen maar ik ben bang dat het een aflevering dexter wordt.
Die onwetenschappelijke klimaatdiscussie leidt inderdaad alleen maar af. De fossiele brandstoffen raken op terwijl de mens steeds meer wil gebruiken. Da’s onmogelijk.
Dat is nog een stapje simpelere dan elementaire fysica, dat is wiskunde van de lagere school.
We moeten minderen met fossiele brandstoffen, of we willen of niet, of het klimaat nou wel of niet verandert door CO2.
Al Gore weet dat ook, Obama weet dat ook; ze zeggen het er zelfs gewoon bij. De global warming theorie is er met de haren bijgesleept om deze unconvenient truthwat te maskeren. Want als de olie-tekorten bij het grote publiek bekend worden, dan wordt wel al te duidelijk wat we in Irak en Afghanistan te zoeken hebben.
Peak-oil rules en global war on terror = global war for oil. Dat is de enige theorie die r echt toe doet!
Nog een beetje van dat spul gevonden de laatste tijd Gorris
Neuh, daarom zeg ik t ook
De nucleaire ambitie van Iran werkt dan ook mooi twee kanten op.
Mooi bruggetje naar kerncentrales?
Kernenergie is weer helemaal hip.
Kernenergie is levensgevaarlijk, Chernobil, aanslag gevoelig en als een zonnevlam alle elektronische apparatuur plat legt hebt je een levensgroot probleem.
Daarbij kost het ook nog eens ontzettend veel olie om zo’n centrale te maken en te onderhouden.
[...] Woeehaa! Goeie woordvoerder. Maar wel weer een mooi voorbeeld van de WC-eend theorie van Drecul. Zie comments. [...]