Femke is niet onnozel

Dirk Zijn is ook niet onnozel. Toch wel goed hoor, die Femke! Over klimaatonnozelaars. En ik blijf maar twijfelen. Met Femke en GroenLinks aan de ene kant en Drecul aan de andere. Citaat.

Oliebaronnen
Vooral in de VS zijn de onnozelaars verweven met oliebaronnen en conservatieve politici die ook een vinger in de pap hebben van het gevestigde bedrijfsleven.
Daar komt nog eens bij dat klimaatsceptici zich meestal baseren op louche bronnen van wetenschappers die misschien verstand hebben van chemie of iets dergelijks maar niet van klimaat.
Bij goede gefundeerde bronnen gaat het om artikelen die in gedegen wetenschappelijke tijdschriften zijn verschenen en waarvan de gegevens zijn gecheckt en erkend door meerdere, andere wetenschappers. Misschien zouden klimaatsceptici eens drie van die artikelen kunnen noemen. Of anders twee. Of misschien één.
Kritiekloos
Tot die tijd ligt de bewijslast bij de sceptici, en bij de journalisten die volstrekt kritiekloos ruimte geven aan geneuzel. Ik vind dat er voor werkelijk klimaatscepticisme alle ruimte moet zijn en nieuwe inzichten over klimaatverandering moeten leiden tot bijstelling van politieke opvattingen (ook de mijne).
Maar onnozelheid verkocht als wetenschap is lachwekkend. Dat in Nederland de PVV zich hiervan bedient is te verwachten. Maar dat de VVD op de electorale slippen van de PVV flirt met klimaatonnozelheid is beschamend.

Oliebaronnen

Vooral in de VS zijn de onnozelaars verweven met oliebaronnen en conservatieve politici die ook een vinger in de pap hebben van het gevestigde bedrijfsleven.

Daar komt nog eens bij dat klimaatsceptici zich meestal baseren op louche bronnen van wetenschappers die misschien verstand hebben van chemie of iets dergelijks maar niet van klimaat.

Bij goede gefundeerde bronnen gaat het om artikelen die in gedegen wetenschappelijke tijdschriften zijn verschenen en waarvan de gegevens zijn gecheckt en erkend door meerdere, andere wetenschappers. Misschien zouden klimaatsceptici eens drie van die artikelen kunnen noemen. Of anders twee. Of misschien één.

Kritiekloos

Tot die tijd ligt de bewijslast bij de sceptici, en bij de journalisten die volstrekt kritiekloos ruimte geven aan geneuzel. Ik vind dat er voor werkelijk klimaatscepticisme alle ruimte moet zijn en nieuwe inzichten over klimaatverandering moeten leiden tot bijstelling van politieke opvattingen (ook de mijne).

Maar onnozelheid verkocht als wetenschap is lachwekkend. Dat in Nederland de PVV zich hiervan bedient is te verwachten. Maar dat de VVD op de electorale slippen van de PVV flirt met klimaatonnozelheid is beschamend.

6 reacties op „Femke is niet onnozel“

  • drecul:

    Oke Femke ziet er misschien iets beter uit maar een goed gesprek kun je wel vergeten.

    Nu klappen de russen ook al uit de school en zeggen dat klimaat alarmisten Russische meet gegevens links laten liggen omdat dit niet goed in hun Global Warming verhaaltje zou passen.

  • Dirk:

    Ja, ik las het gisteren. Maar nog steeds is het voor mij onmogelijk om het klimaatprobleem te overzien.

  • drecul:

    Nou ja ik zou zeggen kijk naar de cijfers op langere termijn waarin klimaatverandering vrij normaal is.
    Het feit dat de afgelopen 10 jaar de temperatuur niet gestegen is.
    Dat global warming (tot 1998) op alle planeten het geval was.
    De e-mails van climategate , de cap & trade scam.
    etc. etc. etc.

    En vooral, kijk naar buiten! :)

  • drecul:

    Bij goede gefundeerde bronnen gaat het om artikelen die in gedegen wetenschappelijke tijdschriften zijn verschenen en waarvan de gegevens zijn gecheckt en erkend door meerdere, andere wetenschappers. Misschien zouden klimaatsceptici eens drie van die artikelen kunnen noemen. Of anders twee. Of misschien één.

    Kritiekloos

    Tot die tijd ligt de bewijslast bij de sceptici

    Laat het IPCC eerst maar eens hun data vrij geven waarop deze hele hysterie is gebaseerd.
    Want dat is nog steeds niet gebeurt.

    En wat zijn artikelen in gedegen wetenschappelijke tijdschriften eigenlijk nog waard als je in de gehackte e-mails kunt lezen dat de IPCC de inhoud van dit soort tijdschriften kan sturen en ook doet? (En niet alleen op klimaat gebied gebeurt dit)

    Tot die tijd ligt het bewijslast bij het IPCC en dit keer graag niet via hun gare klimaatmodellen waarmee ze niet eens bewolking kunnen simuleren.

  • Dirk:

    Et voilà, de klimaatdiscussie samengevat in een notendop. Punt.

  • taco:

    Hierbij nog 140 klimaatonnozelaars. http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

    Voor het echte nieuws volg het geld. Dr Pachauri voorzitter van de IPCC is ook Directeur van TERI. TERI = Tata Energee Research Institute. Tata is eigenaar van o.a. Corus. Al Gore heeft samen met Kenneth Lay van ENRON bedacht dat CAP and Trade heel luceratief is. Hij werkt nu samen met voormalige CEO David Blood van Goldman Sachs om met Cap and Trade heel veel geld te verdienen. Cap and Trade kost de consument extra geld (geen belasting wel extra winst), geld dat rechtstreeks verdwijnt in de zakken van Wall Street figuren. Met klimaat is heel veel geld te verdienen door de grote industrie zonder dat het ook maar een product oplevert.

Reageer

Archief